El abuelo de Kate repite con frecuencia el mantra que él y sus compañeros marineros repetían mientras servían a bordo del USS Indiana durante la Segunda Guerra Mundial: “Nunca discutas de política o religión”. Y siempre añade: “¿Entonces de qué queda para hablar? De chicas, por supuesto”.
El consejo de Gramp ciertamente es adecuado si vas a estar atrapado en un barco con los mismos chicos durante meses. Y es una regla de buena etiqueta para cenas y otras ocasiones en las que debe prevalecer el decoro educado.
Pero, de lo contrario, la política debe debatirse, vigorosamente y con frecuencia. Los hombres de todas las épocas debatieron política: desde la Asamblea Griega hasta el Foro Romano, desde los salones de Francia hasta las sociedades de mejora mutua de la América colonial. Ser capaz de discutir razonablemente los problemas políticos del día se consideraba una parte vital y esencial de ser un hombre completo y bien educado. De hecho, uno de los propósitos explícitos de la educación en ese momento era capacitar a los hombres para que pudieran defenderse en el foro político.
Hoy en día, los debates políticos animados pero respetuosos prácticamente no existen. Los nuevos medios, lejos de presentar una cobertura equilibrada y en profundidad de los importantes y sustanciosos temas del día, pasan su tiempo regurgitando constantemente escándalos fabricados y avivando las llamas de los concursos de personalidad. Los debates entre hombres en persona, y especialmente en Internet, rápidamente se degradan en gritos indignados, donde los insultos personales sustituyen a los argumentos racionales.
Eso no quiere decir que nuestros antepasados masculinos fueran el paradigma del debate respetuoso. Ellos también solían dejarse llevar por sus pasiones y desatar un infierno oratorio sobre su oponente. Por ejemplo, durante sus días como joven asambleísta estatal en Nueva York, Teddy Roosevelt solía perder los estribos durante los debates en la Asamblea. Llamaba a sus oponentes “políticos de sangre fría, de mente estrecha, prejuiciados, obstinados, tímidos, viejos salmistas de Indianápolis” o “especímenes aceitosos, piadosos, que van a la iglesia”, o simplemente “ignorantes clásicos”.
El joven Roosevelt rápidamente se convirtió en el hazmerreír de la Asamblea y de los periódicos estatales por sus arrebatos. Después de insultar amargamente a un asambleísta mayor, Roosevelt fue severamente reprendido y se disculpó con lágrimas por su comportamiento impropio. Pronto aprendió a controlar su temperamento y a dirigir su pasión hacia debates más constructivos en lugar de insultos mezquinos.
A diferencia de los hombres del pasado, los hombres de hoy no se disculpan por sus descontrolados y descorteses discursos políticos. Los hombres necesitan aprender a traer de vuelta el discurso político vigoroso, pero civilizado. Aquí tienes algunas sugerencias sobre cómo podemos lograrlo.
El desacuerdo en política no convierte a nadie en un imbécil.
Cuando se trata de debatir política, los hombres a menudo crean el siguiente silogismo defectuoso:
- Soy un hombre muy inteligente y creo en X.
- Este otro tipo cree en Y.
- Por lo tanto, este otro tipo es un completo idiota.
Esto es lo que esencialmente está en el corazón del desagradable discurso político. Y seguramente es una conclusión tentadora de hacer. Pero da un paso atrás. ¿Tu “oponente” muestra otros signos de ser un necio? ¿Se graduó de la universidad? ¿Tiene un buen trabajo? ¿Parece capaz de funcionar como un adulto normal? Ya sabes, vestirse solo, alimentarse solo y evitar babearse encima. Probablemente sí. Probablemente no es un imbécil. Simplemente siente las cosas de manera diferente a ti. Fue criado en un hogar por padres con ciertas creencias. Ha tenido experiencias de vida que divergen de las tuyas. Su fe o la falta de ella lo ha moldeado de maneras que la tuya no. Ahora, una vez que has establecido que tu amigo no es un imbécil, puedes comenzar a tener un debate educado.
Haz tu mayor esfuerzo por ver el otro lado.
Cuando crees apasionadamente en algo, puede parecerte casi imposible concebir cómo otra persona no ve las cosas de la misma manera que tú. Pero ya que hemos establecido que tener una creencia política divergente no convierte a nadie en un imbécil, deberías estar debidamente curioso por saber por qué tu amigo siente lo que siente.
Olvídate de las preguntas de “cómo” y “por qué”. Preguntas como “¿Cómo puedes creer eso?” y “¿Por qué no puedes ver lo equivocado que estás?” no te llevarán a ninguna parte. En su lugar, plantea preguntas de “qué”: “¿Qué te hace sentir de esa manera?” “¿Qué te ha llevado a llegar a esa conclusión?” Sé sincero y muestra un interés genuino en lo que la otra persona tiene que decir. No hagas estas preguntas como una manera de buscar material para atacar después. Tómate el tiempo para entender realmente su punto de vista.
Consume medios que presenten noticias de ambos lados.
¿Por qué el debate político se ha vuelto tan polarizado y lleno de rencor? No busques más allá del estado actual de los medios. En lugar de modelar el arte del debate saludable, los programas de noticias son teatro político, llenos de cabezas parlantes que gritan entre sí y se relamen los labios ante la oportunidad de destruir a alguien.
También es un secreto a voces que varios medios de comunicación dan las noticias con su sesgo político particular. Si todo lo que consumes son medios de una fuente particular, una fuente que afirma y halaga tus creencias preconcebidas, entonces nunca serás capaz de ver el otro lado y acabarás siendo otro tonto que contribuye a la muerte prematura del debate político respetuoso.
Aceptémoslo: a todos nos encanta ver a nuestro tipo darle una paliza al otro. Nos encanta ver a los comentaristas destruir la hipocresía y las deficiencias del otro partido. Nos hace sentir bien con nosotros mismos y halaga nuestra visión del mundo. Pero es peligrosamente miope. Los hombres de antaño no solo leían panfletos y asistían a discursos de personas con quienes estaban de acuerdo. Consumían con entusiasmo lo que sus oponentes tenían que decir también. Debes hacer un esfuerzo por leer, escuchar y ver noticias que tal vez hagan que tu presión arterial se dispare, pero que te dejarán mejor informado y listo para hacer evaluaciones justas. Si eres un devoto fan de Bill Maher, sintoniza a Rush de vez en cuando. Si solo lees National Review, pasa algo de tiempo con Mother Jones también.
Concede un punto cuando sea apropiado.
A menos que tu amigo sea realmente un neandertal obtuso, probablemente dirá algunas cosas con las que realmente estés de acuerdo. Un hombre terco dejará pasar estas cosas sin decir nada, creyendo que ceder cualquier punto es mostrar debilidad. Un hombre inteligente y seguro es capaz de decir: “Sí, ese es un buen punto. No lo había pensado así”. Incluso si no estás de acuerdo con algo, al menos salpica tu discurso con frases ocasionales como “Entiendo por qué te sientes de esa manera” o “Puedo ver eso”.
Encuentra un terreno común.
Incluso si tú y tu amigo están en lados opuestos del espectro político, habrá algunas cosas en las que pueden estar de acuerdo. Incluso si son generalidades banales como “Washington está roto”, pueden estar de acuerdo en eso y luego presentar civilmente sus diversas perspectivas sobre cómo debería arreglarse.
No uses lenguaje incendiario.
El hombre que se siente inseguro con la simple y desnuda validez de su argumento se verá tentado a recurrir al lenguaje inflamatorio e insultos. “¡McCain es un adúltero, mentiroso, cadáver de hombre!” “¡Obama es un elitista liberal con cabeza puntiaguda y además un terrorista!” Este tipo de lenguaje solo genera rencor y rápidamente llevará el debate a una inútil pelea de gritos. Presenta tus puntos de manera calmada y bien razonada.
Cíñete a los hechos.
Solo aporta a la mesa hechos que hayan sido cuidadosamente verificados como ciertos. La información extraída de correos electrónicos reenviados por la tía Gertrudis, artículos del National Enquirer e historias de una transmisión de radio pirata que escuchaste a las 4 de la mañana no cuentan. Cómo tú y tu amigo interpreten los hechos puede variar, pero al menos deben estar debatiendo información precisa en lugar de rumores y calumnias que nadie puede probar o refutar.
